Самые изумительные истории 2023 года

В 2023 году правовая редакция Тинькофф Журнала выпустила в два раза больше изумительных историй, чем в предыдущем. Захватывающих и поучительных дел из Верховного суда так много, что хотелось рассказать обо всех.

Но некоторые разборы любители судебных историй читали и обсуждали больше других. Мы составили подборку лучших дел и распределили их по номинациям, чтобы еще раз порадоваться, возмутиться и удивиться нашим судам и согражданам.

В 2015 году женщина купила квартиру в центре Москвы за 6,7 млн рублей. Сделку удостоверил нотариус. А через четыре года собственница получила повестку на судебное заседание по иску департамента городского имущества. Оказалось, что квартиру ей продала мошенница, у которой не было никаких прав на жилье. Она подделала свидетельство о рождении и у нотариуса выдала себя за дочь умершей хозяйки. Нотариус не проверила документ и без вопросов оформила мошеннице свидетельство о праве на наследство.

Спустя несколько лет власти Москвы распутали мошенническую схему и потребовали признать право собственности на однушку за городом.

Четыре судебные инстанции встали на сторону ДГИ. По мнению судов, женщина была сама виновата, потому что недостаточно хорошо проверила жилье перед покупкой, а значит, не может считаться добросовестной приобретательницей. И только после жалобы председателю Верховного суда к доводам собственницы прислушались.

Бизнесмен из Санкт-Петербурга делил с бывшей женой не только имущество, но и детей. Суды заняли больше года, и все это время трое сыновей жили у него. Женщина взыскала с него алименты, но платить он не стал.

В конце концов суд решил, что дети должны остаться с матерью. Сыновья вернулись к ней, и женщина потребовала взыскать с бывшего супруга 4,5 млн рублей алиментов, которые накопились за то время, пока дети жили с отцом.

Мужчина платить не собирался, так как сам кормил и одевал их все это время. Он пошел в суд и потребовал снять с него задолженность по алиментам и заодно снизить размер выплат. Бизнесмен утверждал, что его доход стал нестабильным.

Многодетному отцу из Пензы потребовалось заверить у нотариуса свидетельства о рождении детей. Он сам снял копии, принес их в нотариальную контору и приготовил 30 ₽ — по 10 ₽ за каждый лист, согласно тарифу. Однако нотариус потребовала у него еще 270 ₽ — за услуги правового и технического характера.

Мужчина попросил обосновать требование, и нотариус объяснила, что не может просто так взять и заверить копии. Ей сначала нужно сверить их с оригиналами и записать в специальный реестр. За это и предусмотрена дополнительная плата сверх нотариального тарифа.

Клиент не просил никаких услуг, поэтому платить не стал, а через суд попытался обязать нотариуса выполнить ее работу за 30 ₽.

Суды разошлись во мнениях и не смогли определиться, нужно ли оплачивать такие услуги, или это неотъемлемая часть нотариального действия. Точку в деле поставил Верховный суд.

Хозяйка квартиры в одном из московских ЖК установила кондиционер не в специальной корзине, предусмотренной застройщиком, а на фасаде. Женщина решила, что устройство на девятом этаже никому не мешает и не нарушает права других жильцов.

Управляющая компания заметила блок устройства и посчитала, что он портит внешний вид дома. УК обратилась в суд и потребовала демонтировать кондиционер.

Районный суд встал на сторону истца, областной с ним согласился. По мнению судов, наружные технические устройства нужно согласовывать с УК.

Судьи кассационной инстанции поддержали владелицу квартиры и сослались на заключение эксперта, согласно которому кондиционер никому не мешает. А Верховный суд решил, что в деле надо разобраться еще раз.

Женщина задолжала разным организациям 700 тысяч рублей, и из-за этого ее двухкомнатную квартиру продали на торгах за 1,6 млн. Разницу между долгом и стоимостью двушки вернули женщине.

Новый владелец решил выписать прежних жильцов и обратился в суд. Но прежняя хозяйка подала встречный иск и заявила, что никуда не уедет, поскольку эта квартира — их единственное с детьми жилье. А судебный пристав вообще был не вправе ее продавать. Прокурор поддержал требования женщины.

А вот новый собственник возражал. Он утверждал, что у должницы было другое жилье, но она специально избавилась от него, чтобы получить исполнительский иммунитет на двушку.

В первой инстанции согласились с матерью двоих детей и признали постановление судебных приставов о передаче квартиры на реализацию незаконным. Жилье вернули женщине, а ФССП обязали выплатить покупателю стоимость квартиры.

Областной суд решил, что 1,6 млн рублей мужчине должны не приставы, а бывшая собственница. В ведомстве денег уже нет: часть они перечислили взыскателю, а остальное вернули должнице. Кассационная инстанция согласилась с такими выводами.

Покупателя такое решение не устроило, и он подал жалобу в Верховный суд.

Пенсионерка решила купить квартиру, попросила, чтобы ипотеку оформил на себя муж дочери, и передала деньги на первоначальный взнос. Тот был не против: взял кредит и оформил право собственности на однушку.

Теща сделала ремонт и ежемесячно вносила платежи по кредиту. А когда дочь с мужем начали разводиться, попросила переоформить жилье на нее. Но мужчина отказался. Тогда она обратилась в суд и потребовала взыскать с мужа дочери 4,4 млн рублей, которые вложила в квартиру: первоначальный взнос, платежи по ипотеке, расходы на ремонт и коммунальные услуги.

Суды приостановили спор до тех пор, пока супруги не поделят имущество. Теща дошла до Верховного суда, и он согласился с ее доводами: ничто не мешает сторонам решить все вопросы до раздела. Дело вернулось на пересмотр в городской суд, и в итоге зять оказался должен женщине 1,4 млн рублей.

Владелец земли сельхозназначения решил построить гараж и благоустроить захоронение близких. Для этого вывез с участка несколько камазов песка. Местным властям это не понравилось, и они попросили его оплатить полезное ископаемое, а перед этим оштрафовали за пользование недрами без лицензии.

Министерство природных ресурсов обратилось в суд и попросило взыскать с землевладельца 55 796 ₽ за вывезенный песок. Как указал истец, мужчина вывез около 150 тонн полезного ископаемого без лицензии, поэтому должен компенсировать ущерб.

Ответчик утверждал, что на правах собственника выкопал песок для личных нужд и без взрывчатки, а значит, лицензия ему не нужна. Суды разошлись во мнениях, поэтому разбираться в деле пришлось Верховному суду.

У жительницы Ростова-на-Дону умер муж. Женщина пошла к нотариусу оформлять наследство на их совместную двухкомнатную квартиру — и получила сразу две плохие новости. Оказалось, что ее супруг развелся с ней еще 16 лет назад. А квартиру он завещал своей племяннице, поэтому женщине ничего не причиталось.

Хотя квартира была оформлена на бывшего мужа, женщина считала ее общей, так как двушку купили в период брака. С этими аргументами она пошла в суд с иском к племяннице мужчины: потребовала выделить из наследственной массы половину квартиры.

Наследница с требованиями не согласилась и объяснила, что на момент покупки ее дядя был женат всего несколько часов. Это значит, что он приобрел жилье на личные деньги.

Три инстанции отказали супруге покойного. Женщина дошла до Верховного суда, добилась пересмотра дела, но умерла, так и не дождавшись развязки.

Мужчина, который много лет служил на космодроме Байконур, ушел на пенсию по выслуге лет. До 2006 года он получал выплаты в банке, но потом потерял паспорт и за пенсией приходить перестал. Получить документ ему удалось только в 2016 году. Мужчина сразу пошел в банк, чтобы получить все выплаты за 10 лет, но ему сказали, что денег на счете нет. Поскольку пенсионер много лет не обращался за пенсией, ее перестали начислять.

Военкомат выплатил только 602 340 ₽ — деньги за последние три года. Чтобы получить оставшуюся сумму, мужчина обратился в суд. Но и там ему отказали. По мнению судов, он был сам виноват: потерял паспорт и не сообщил об этом в военкомат. А там его искали, направляли запросы в полицию и госорганы и даже приезжали домой.

К доводам истца не прислушались даже в высшей судебной инстанции. И тогда пенсионеру пришлось обращаться в Конституционный суд.

Жительница Башкортостана зашла в рейсовый автобус, а вышла из него с чужим телефоном. Гаджет уронила одна из пассажирок. Пропажу она обнаружила уже дома — и обратилась в автотранспортное предприятие, а потом в полицию.

Вскоре устройство нашли, а женщину обвинили в краже. Суд признал ее виновной и назначил ей полгода лишения свободы условно. Три вышестоящие инстанции подтвердили законность приговора. Но женщина пожаловалась в Конституционный суд, и тот решил, что нужно все еще раз проверить.