Как мужчина через суд хотел заставить маркетплейс отдать ему чай за 89 ₽

В феврале 2022 года житель Иванова заказал на «Озоне» зеленый чай «Гринфилд» за 89 ₽. Товар был оплачен, доставку назначили на 25 февраля. Однако уже на следующий день маркетплейс отменил заказ и вернул покупателю деньги.

Как пояснил продавец на сайте, именно этого чая не оказалось в наличии. Но мужчина был настойчив — он хотел во что бы то ни стало получить свой заказ. К тому же цена товара в розничных магазинах и на других маркетплейсах была более 200 ₽. Покупатель отправил продавцу претензию, но чая так и не дождался.

Тогда потребитель пошел в суд. Он потребовал признать отказ «Озона» от исполнения договора купли-продажи незаконным, обязать продавца доставить ему чай, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Мужчина. Я уплатил полную стоимость чая и вовсе не желаю отказываться от договора купли-продажи. А у продавца в нашем случае вообще нет такого права. «Озон» обязан исполнить свои обязательства — предоставить товар по согласованной цене.

Раз он не хочет это сделать добровольно, пусть заплатит мне неустойку — по 46 копеек в день, а также 10 000 ₽ компенсации за применение ко мне незаконных условий, 10 000 ₽ компенсации за пренебрежение моими правами потребителя, 25 000 ₽ компенсации морального вреда и потребительский штраф.

Еще пусть не забудет выслать мне заказанный чай и скорректировать в своих правилах пункты, по которым сейчас мне отказывает.

Продавец. «Озон» работает в соответствии с условиями продажи, с которыми покупатель заранее ознакомился и согласился при оформлении заказа. В них сказано, что продавец вправе отменить заказ, если товара не окажется в наличии. Так и произошло.

Не понимаем, чем недоволен истец, мы сразу вернули ему деньги. Мужчина может заново заказать любой понравившийся ему чай. А этот заказ давно отменен, отправлять его и платить компенсации мы не собираемся.

Продавец не вправе произвольно отказаться от исполнения договора купли-продажи  . А доказательств того, что товара не было в наличии и поэтому его невозможно было доставить по объективным причинам, ответчик не представил.

В условиях продажи «Озона» действительно есть пункт, по которому продавец или маркетплейс вправе аннулировать заказ, если доставить товар невозможно по причинам, не зависящим от воли клиента, продавца, самого «Озона» или службы доставки. Например, если закрылся пункт выдачи заказов, товар утерян в пути, в процессе сборки обнаружился брак или товара вообще нет в наличии.

Но это условие не соответствует закону о защите прав потребителей — и поэтому не может быть основанием не доставлять истцу заказ. Признаю его недействительным.

Однако не все требования мужчины следует удовлетворить. Взыскиваю в его пользу только компенсацию морального вреда — 500 ₽, а также штраф — 250 ₽. В остальных компенсациях отказываю, потому что они не предусмотрены законом.

Покупатель вправе требовать неустойку, только если товар не доставлен в срок, а продавец отказывается вернуть предоплату. В этом деле деньги сразу вернулись на счет потребителя. По этой же причине нет оснований обязывать маркетплейс доставить мужчине чай. То есть всего истцу полагается 750 ₽.

Покупатель не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.

Районный суд правильно во всем разобрался, оставляем решение в силе.

Покупатель не сдался и подал кассационную жалобу.

Суды все верно решили. В жалобе отказываем.

Так дело о чае за 89 ₽ дошло до Верховного суда. Коллегия по гражданским делам заинтересовалась спором и рассмотрела его в судебном заседании.

Суды признали, что ответчик был не вправе аннулировать заказ, но отказали в требовании доставить товар, потому что деньги уже вернулись покупателю. Это ошибка: мужчина по-прежнему вправе получить свой чай.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денег по публичному договору не считается основанием для отказа от исполнения обязательства. Он вообще не влечет юридических последствий. С момента заказа у продавца возникла обязанность передать покупателю товар, и на сегодняшний день эта обязанность сохраняется.

Но суды решили, что нет оснований понуждать ответчика передать истцу чай. Пусть пересмотрят дело и исправят ошибки.

Решения отменяем, направляем дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Дело вернулось в областной суд. В апелляционной инстанции покупатель и продавец заключили мировое соглашение. В результате ответчик признал, что его действия по возврату денег и отказу передать товар были незаконными. «Озон» согласился вместо чая выплатить мужчине 5000 ₽ компенсации морального вреда и 2500 ₽ потребительского штрафа.

У мужчины не получится насладиться тем самым чаем за 89 ₽, зато теперь он сможет купить много пачек какого-нибудь другого напитка.

За последние полгода высшая инстанция рассматривает подобные споры не в первый раз.

Во всех делах выводы Верховного суда были одинаковыми: продавец не может отказаться исполнить заказ без согласия покупателя. Сбой на сайте, отсутствие товара на складе и другие объективные обстоятельства нужно чем-то подтвердить, одних слов недостаточно. А потребитель не должен страдать из-за технических накладок продавца.